青海法制报数字报刊平台

发布日期:2019-08-13

  2002年11月,黎某以17.4万元的价格购置轿车一辆。2012年2月,黎某在保险公司为该车购买了车辆损失险及不计免赔率(车辆损失险),保险金额/赔偿限额为69600元,车辆信息栏载明新车购置价为17.4万元,保险单第4条载明,车辆损失险的保险金额低于投保时的新车购置价,为不足额投保,发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。

  当年10月13日,黎某将轿车停放在乡村公路旁边时,轿车向后滑行一段距离后撞向公路护栏,翻入公路外河沟里,造成轿车严重受损和公路护栏损坏的交通事故,之后黎某向投保的保险公司报案并提出索赔。

  案件一审中,法院根据黎某的申请,并委托原、被告双方选定的评估机构对轿车维修费进行评估,鉴定意见为维修费33582元。黎某为此支付了8000元鉴定费。

  黎某认为,保险公司在其投保时并没有对特别约定第4条进行告知和说明,同时该约定显失公平,排除了自己的合法权益,免除了保险公司的义务,当认定为无效。118论坛开奖现场直播

  法院认为该案属不定值保险,保险价值依法应按照保险事故发生时轿车的实际价值来确定,故保险合同约定以新车购置价确定保险价值无效,改判保险公司给付黎某保险金33582元、评估费8000元。

  此案中的车损险属不定值保险,实际上合同中并未记载保险价值,但保险公司制定的格式条款却对保险价值的确定实际上是采取双重标准:当全车损失时,却以事故发生时保险标的(机动车)的实际价值作为保险价值;而在机动车部分受损时,则以机动车新购价作为保险价值。其结果均是减轻了保险公司的责任,损害被保险人的利益,且明显违反了《中华人民共和国保险法》第55条第2款的规定:即以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。

  此案中的机动车于2002年11月购买,购置价17.4万元。2012年10月13日发生保险事故时,该车使用即将满10年,按相关规定的折旧率计算,该车发生交通事故时的价值不足5万元,而双方在合同中约定的保险金额为69600元,此时保险金额大于保险价值,故此案中称是不足额保险,但实际并不是不足额保险,此案并不属于《中华人民共和国保险法》第55条第4款规定的情形。


    友情链接:
今晚开奖结果,香港马会开奖结果直播,六合开奖现场直播,六合宝典免费资料大全,香港彩票开奖结果,香港马会开奖最快报码,六和开奖结果查询,四不像论坛香港挂牌管家婆六和彩。